Potência
 Rede MPL:
A mostrar resultados 1 para 24 de 24

Título: Potência

  1. #1
    asd
    asd está offline
    Pedestre
    Data de Registo
    Feb 2008
    Posts
    7

    Por Defeito Potência

    Olá,


    Tirei a carta à pouco tempo (cat. B), e como tal ando à procura de um carro. Acontece que não percebo muito de carros e por isso espero poder contar com a vossa ajuda.

    Dos carros que tenho visto, até agora pelo menos 2 agradaram-me. Um é um VW Polo 1.2 e outro é um Opel Corsa 1.2, ambos de 2004. O Polo tem 65cv e o Corsa 80cv.

    Eu pretendo um carro que gaste pouco (mas que ainda tenha alguma força; fica assim de lado os 1.0). Agora isto da potência é que não percebo... Notar-se-á muita diferença a nivel de consumo de um carro com 80cv para um de 65cv (tendo os dois a mesma cilindrada)?


    Desde ja obrigado
    Última edição por asd : 10-02-08 às 00:09:03


  2. #2
    CM
    CM está offline
    Piloto de Testes CM's Avatar
    Data de Registo
    Jul 2004
    Localização
    Londres, UK
    Posts
    3,955

    Por Defeito

    Bem vindo!

    Quando os cv são poucos nota-se mais a diferença, do que se forem muitos.

    Entre esses acho o motor do corsa muito melhor, é mais célere e no geral é mais económico, o Polo só com muito jeitinho é que faz médias aceitáveis.


  3. #3
    Piloto de Troféu ASAS's Avatar
    Data de Registo
    Jun 2005
    Localização
    Barcelos, Portugal
    Posts
    8,825

    Por Defeito

    Esquece o Polo!
    E, claro que se nota a diferença de potência!

  4. #4
    Piloto de Fórmula 1
    Data de Registo
    May 2003
    Localização
    Tugalândia
    Posts
    18,604

    Por Defeito

    Se queres um carro com motor que dê alguma pujança e seja ao mesmo tempo económico, experimenta um Punto II 1.2 16v.
    Deve ser mais barato que esses 2, e tem sem dúvida o melhor motor.

  5. #5
    Piloto de Fórmula 1 PeugeotSales's Avatar
    Data de Registo
    Dec 2006
    Posts
    15,821

    Por Defeito

    Notas porque o Polo não anda um caracol e gasta como se não houvesse amanhã....

  6. #6
    Piloto de Testes BrunoRo's Avatar
    Data de Registo
    Nov 2006
    Localização
    V.N.Gaia, Portugal
    Posts
    2,096

    Por Defeito

    Citação Originalmente Colocado por c r a s h Ver Post
    Se queres um carro com motor que dê alguma pujança e seja ao mesmo tempo económico, experimenta um Punto II 1.2 16v.
    Deve ser mais barato que esses 2, e tem sem dúvida o melhor motor.
    Confirmo... ;)

  7. #7
    Piloto de Testes
    Data de Registo
    Nov 2004
    Localização
    , , .
    Posts
    1,483

    Por Defeito

    O polo não gasta assim tanto já tive um e sei bem do que falo, embora o que eu tive tinha jante 15" e não 16" como a malta gosta de ter/por.

    Em cidade faz consumos de 7-8, e cidade é MESMO cidade com transito para arranca trajectos curtos e afins.
    Em AE a 120-130 faz 7.
    Em AE MTO rapido (para o carro em questão) ou seja 150-170 faz 8.xx
    Em nacional a 90-100 faz 5.5

    Anda menos que o corsa de 80cvs quer em arranque quer em aceleração quer em velc maxima, no entanto até nem repriza mal. Para cidade gostei bastante do carro, era agradavel, tenha força QB em baixas/mto baixas rpms.
    Gostei mto do carro robusto, anda qbo. Não digo que não o comprasse outra vez.

    Se queres consumos e andamento tens o punto que sem duvida anda mto mais e gasta um bocado menos, não só pelo o motor mas principlamente por ser mais leve.

  8. #8
    Banido
    Data de Registo
    Nov 2007
    Posts
    34

    Por Defeito

    Se o preço fosse igual... mesmo com menor potencia relativamente ao corsa e ao punto... eu comprava o Polo.

    Parece-me bastante mais robusto e eu acho o interior bastante mais bonito e agradável. Para não falar que gosto bastante do barulho do motor do polo.

    Quanto à diferença de potência... estamos a falar de carros concorrentes, andam os dois pouco :P mas mesmo assim.. o polo é um pouco mais lento.

    A meu ver... o que distingue realmente o polo de forma negativa é o preço... Se comprares um corsa ou um punto do mesmo ano e com +/- os mesmos km poupas uns 1500€.

    Quanto a consumos... devem andar +/- pelo mesmo... motores comparaveis... a diferença não deve ser significativa.

  9. #9
    asd
    asd está offline
    Pedestre
    Data de Registo
    Feb 2008
    Posts
    7

    Por Defeito

    Obrigado pelas vossas respostas!

    Sendo assim, acho que ja aprendi mais qualquer coisa. Maior potência->o carro esforça-se menos->menor consumo. Certo? Daí os 80cv serem preferíveis aos 65cv.

    Tinha melhor ideia dos VW polos (robustos, pensava eu ter um motor superior ao opel, etc), mas sendo assim já tirei daí a ideia. Arranjava um de 2004, cerca de 46000km, por 10.000€. O Corsa que tenho em vista é mais barato. 2004, cerca de 50000km, 8900€. Que acham?

    Mas já agora, vou ver se encontro também uns fiats...

  10. #10
    16v
    16v está offline
    Piloto de Testes 16v's Avatar
    Data de Registo
    Sep 2005
    Localização
    Covilhã, Portugal.
    Posts
    3,147

    Por Defeito

    Esquece o Polo. Isso é o pior xanato que podes comprar ...

    E o pior de tudo é que pagas muito, por pouco!

  11. #11
    CM
    CM está offline
    Piloto de Testes CM's Avatar
    Data de Registo
    Jul 2004
    Localização
    Londres, UK
    Posts
    3,955

    Por Defeito

    Citação Originalmente Colocado por asd! Ver Post
    Sendo assim, acho que ja aprendi mais qualquer coisa. Maior potência->o carro esforça-se menos->menor consumo. Certo? Daí os 80cv serem preferíveis aos 65cv.
    Nem sempre, depende dos casos, neste caso é.

  12. #12
    Banido Leash's Avatar
    Data de Registo
    Jan 2008
    Localização
    À pendura no M5 do EnginE
    Posts
    508

    Por Defeito

    O Polo é um óptimo carro, mas esse motor é obsoleto.

  13. #13
    Piloto de Provas de Perícia alfasilvas's Avatar
    Data de Registo
    Feb 2007
    Localização
    Aveiro
    Posts
    726

    Por Defeito

    Citação Originalmente Colocado por Leash Ver Post
    O Polo é um óptimo carro, mas esse motor é obsoleto.
    Pois agora disseste tudo,o polo com a boa qualidade geral que tem com o motor 1.2 16v da Fiat era um espetaculo de carro!!
    Mas como isso não é possivel vais ter que escolher um ,procura Fiats não tem a qualidade do polo mas tb ja não são muito maus,e o motor é bem melhor,e para alem disso são bem mais baratos

  14. #14
    Banido
    Data de Registo
    Nov 2007
    Posts
    34

    Por Defeito

    Não sejas tão drástico em relação ao polo :P

    Eu tenho um corsa, ja andei em vários puntos e em varios polos.

    Dos 3, mesmo com as diferenças de motor, preferia o polo, mas isso sou eu, que priveligio a beleza, qualidade e conforto do interior em detrimento de meia duzia de cavalos que te poupam 1seg dos 0-100 km/h.

    Entre o punto e o corsa, que tem motores bastante similares, prefiro o corsa (estamos a falar de modelos de 2004, nao dos novos, pois relativamente a estes prefiro o punto).

    Acho que também deves ter em atenção o equipamento.

  15. #15
    Piloto de Troféu monicamelo's Avatar
    Data de Registo
    Feb 2006
    Localização
    Portugal
    Posts
    5,580

    Por Defeito

    O problema do Polo é apenas o facto de o motor 1.2 ter apenas 3 cilindros. De resto é em tudo superior ao Corsa.

  16. #16
    Piloto de Testes
    Data de Registo
    Nov 2004
    Localização
    , , .
    Posts
    1,483

    Por Defeito

    Citação Originalmente Colocado por monicamelo Ver Post
    O problema do Polo é apenas o facto de o motor 1.2 ter apenas 3 cilindros. De resto é em tudo superior ao Corsa.
    E porque é que isso é um problema? Da-me se possivel uma explicação cientifica.

    Já agora, a EVO disse que o polo com o motor mais divertido de se conduzir era o 1.2 gasolina ;) procurem na net e encontram. Logo pode ter muitos defeitos mas tambem tem algumas qualidades.

  17. #17
    Piloto de Troféu monicamelo's Avatar
    Data de Registo
    Feb 2006
    Localização
    Portugal
    Posts
    5,580

    Por Defeito

    Citação Originalmente Colocado por Shark Ver Post
    E porque é que isso é um problema? Da-me se possivel uma explicação cientifica.

    Já agora, a EVO disse que o polo com o motor mais divertido de se conduzir era o 1.2 gasolina ;) procurem na net e encontram. Logo pode ter muitos defeitos mas tambem tem algumas qualidades.


    Um motor automóvel funciona sobre um ciclo de 4 tempos.

    Ora num motor com 4 cilindros vais ter sempre um tempo motor em cada ciclo dos 4 cilindros. Tornando o motor mais equilibrado e originando menos vibração.

    Agora num motor com 3 cilindros vai estar sempre em desequilíbrio. São 3 cilindros para 4 tempos. Não há correspondência! Ainda mais potenciado pelo facto de os cilindros serem maiores do que um motor de 4 cilindros e com a mesma cilindrada.

  18. #18
    Suspenso MadDragon's Avatar
    Data de Registo
    Sep 2004
    Localização
    "La Ferrari più bella è quella che dobbiamo ancora fare: la prossima."
    Posts
    35,843

    Por Defeito

    Citação Originalmente Colocado por monicamelo Ver Post
    Um motor automóvel funciona sobre um ciclo de 4 tempos.

    Ora num motor com 4 cilindros vais ter sempre um tempo motor em cada ciclo dos 4 cilindros. Tornando o motor mais equilibrado e originando menos vibração.

    Agora num motor com 3 cilindros vai estar sempre em desequilíbrio. São 3 cilindros para 4 tempos. Não há correspondência! Ainda mais potenciado pelo facto de os cilindros serem maiores do que um motor de 4 cilindros e com a mesma cilindrada.
    Confesso que também não gosto de motores de 3 cilindros, no entanto têm vantagens!

    Em primeiro lugar são motores cuja capacidade unitária normalmente está próxima da ideal. Nos motores de 3 cilindros normalmente as cilindradas não vão muito além dos 1000c.c. Este 1200 é uma blasfémia a meu ver, mais parece um tractor. Adiante.
    Como eu dizia, quase que podemos dizer que se chegou a um consenso no que diz respeito à cilindrada unitária e respectivo balanço: acima dos 500/c.c é a meu ver já além do que um motor de 3 cilindros deverá suportar. Para este valor tomei como referência unitária os 500c.c de um 4 cilindros = 2litros.
    Motores com capacidades unitárias até este valor são os que me parecem mostrar mais competência no que toca ao trio potência/binário/agradabilidade.
    Imagina por exemplo teres um motor de 3 cilindros com 600c.c de capacidade unitária...espera, já existe, 1.4 TDI. (tinha que vir com esta)
    Estes motores são motores com boa disponibilidade em baixos regimes e com bom binário, mas "secos", "batráques" e nada agradáveis de utilizar.

    Com isto quero dizer que os 3 cilindros não são maus de todo. Muito provavelmente em certos casos são até melhores que os equivalentes de 4 cilindros.

    Não sei se o post está com bom português, mas penso dá para entender!

    EDIT: ah, faltou-me referir os custos de profução e o "packaging".
    Contudo, penso que os custos de produção de um motor de 3 cilindros só é significativo quando se corta 1 cilindro de um motor de 4 cilindros. De resto, quando se concebe de raíz tanto faz se pomos mais 1 Kg de aluminio no molde do bloco ou não.
    Depois temos o aspecto do espaço que de certo modo poderá ser importante ou não.
    Última edição por MadDragon : 13-02-08 às 21:01:13

  19. #19
    Piloto de Troféu monicamelo's Avatar
    Data de Registo
    Feb 2006
    Localização
    Portugal
    Posts
    5,580

    Por Defeito

    Citação Originalmente Colocado por Mad Dragon Ver Post
    Confesso que também não gosto de motores de 3 cilindros, no entanto têm vantagens!

    Em primeiro lugar são motores cuja capacidade unitária normalmente está próxima da ideal. Nos motores de 3 cilindros normalmente as cilindradas não vão muito além dos 1000c.c. Este 1200 é uma blasfémia a meu ver, mais parece um tractor. Adiante.
    Como eu dizia, quase que podemos dizer que se chegou a um consenso no que diz respeito à cilindrada unitária e respectivo balanço: acima dos 500/c.c é a meu ver já além do que um motor de 3 cilindros deverá suportar. Para este valor tomei como referência unitária os 500c.c de um 4 cilindros = 2litros.
    Motores com capacidades unitárias até este valor são os que me parecem mostrar mais competência no que toca ao trio potência/binário/agradabilidade.
    Imagina por exemplo teres um motor de 3 cilindros com 600c.c de capacidade unitária...espera, já existe, 1.4 TDI. (tinha que vir com esta)
    Estes motores são motores com boa disponibilidade em baixos regimes e com bom binário, mas "secos", "batráques" e nada agradáveis de utilizar.

    Com isto quero dizer que os 3 cilindros não são maus de todo. Muito provavelmente em certos casos são até melhores que os equivalentes de 4 cilindros.

    Não sei se o post está com bom português, mas penso dá para entender!

    EDIT: ah, faltou-me referir os custos de profução e o "packaging".
    Contudo, penso que os custos de produção de um motor de 3 cilindros só é significativo quando se corta 1 cilindro de um motor de 4 cilindros. De resto, quando se concebe de raíz tanto faz se pomos mais 1 Kg de aluminio no molde do bloco ou não.
    Depois temos o aspecto do espaço que de certo modo poderá ser importante ou não.

    Os motores de 3 cilindros têm vantagens... Têm!

    Mas sinceramente devem ser todas meramente teóricas...
    Aquilo é horrível em condução. Pese embora em termos de economia de combustível também tenham vantagens. Afinal são menos "bocas" a sustentar...

    Quantas mais peças em movimento tiveres num motor, maiores serão as perdas térmicas por atrito. E nesse aspecto menos cilindros, menos perdas. Normalmente por este facto resultam melhores características técnicas de binário, potência e consumos.

    A prática... Bem a prática é horrível.

    Esse 1.2 ainda por cima tem uma caixa muito curta. O carro anda em regimes para lá do red line como se nada fosse. Talvez devido à leveza do motor. Outro aspecto positivo teoricamente, mas que depois tem estas implicações. Por exemplo: fazes uma redução neste motor 1.2 e praticamente não sentes o efeito de travão motor. No 1.4 TDI acontece o mesmo, mas já em menor escala.

    Eu detesto estes tricilindricos. Nunca experimentei os nipónicos. Dizem que são mais agradáveis.

  20. #20
    Piloto de Troféu reiszink's Avatar
    Data de Registo
    Dec 2006
    Localização
    Planeta Terra
    Posts
    8,512

    Por Defeito

    Como já foi dito, esquece o Polo, esse motor é muuuito lento, o 1.2 80cv do Corsa é bem mais vivo e prestativo.

  21. #21
    Piloto de Troféu whereagles's Avatar
    Data de Registo
    May 2004
    Localização
    Coimbra, Portugal.
    Posts
    5,296

    Por Defeito

    Citação Originalmente Colocado por monicamelo Ver Post
    Agora num motor com 3 cilindros vai estar sempre em desequilíbrio.
    Não sei se será bem assim......... para o desfasamento causar ressonâncias indesejadas seria preciso que o tempo de relaxamento das vibrações do motor fosse da ordem de grandeza da duração de um ciclo otto.

    Ora acontece que mesmo ao ralenti os ciclos otto são muito mais rápidos que o relaxamento mecânico do motor. Daí não me parecer que haja vibrações maiores que o normal.

    Aliás, os motores boxer têm os cilindros em contra-fase e nem por isso a Porsche deixa de os usar... lol.

  22. #22
    Suspenso MadDragon's Avatar
    Data de Registo
    Sep 2004
    Localização
    "La Ferrari più bella è quella che dobbiamo ancora fare: la prossima."
    Posts
    35,843

    Por Defeito

    Citação Originalmente Colocado por monicamelo Ver Post
    Os motores de 3 cilindros têm vantagens... Têm!

    Mas sinceramente devem ser todas meramente teóricas...
    Aquilo é horrível em condução. Pese embora em termos de economia de combustível também tenham vantagens. Afinal são menos "bocas" a sustentar...

    Quantas mais peças em movimento tiveres num motor, maiores serão as perdas térmicas por atrito. E nesse aspecto menos cilindros, menos perdas. Normalmente por este facto resultam melhores características técnicas de binário, potência e consumos.

    A prática... Bem a prática é horrível.

    Esse 1.2 ainda por cima tem uma caixa muito curta. O carro anda em regimes para lá do red line como se nada fosse. Talvez devido à leveza do motor. Outro aspecto positivo teoricamente, mas que depois tem estas implicações. Por exemplo: fazes uma redução neste motor 1.2 e praticamente não sentes o efeito de travão motor. No 1.4 TDI acontece o mesmo, mas já em menor escala.

    Eu detesto estes tricilindricos. Nunca experimentei os nipónicos. Dizem que são mais agradáveis.
    Posso dar-te um exemplo de um 3 cilindros que me deixou satisfeito (salvo seja ): o 1.0 ECOTEC da Opel.
    Sem exagero, consegue andar tanto como o 4 cil. 1.2 16v.
    As perdas que se notam são apenas em subidas mais acentuadas, de resto consegue ser mais eficaz, até porque a caixa é bem melhor do que o do 1.2, caixa esta, péssima.
    Já para não falar nos consumos, que andam à volta de 6 litros em cidade!

    Claro que não nos lirvamos daquele batraquear ao relanti.
    Agora, comprava um motor destes?
    Não.

  23. #23
    Piloto de Testes
    Data de Registo
    Nov 2004
    Localização
    , , .
    Posts
    1,483

    Por Defeito

    Eu acho que precisam mesmo é de tirar ideias pré concebidas.
    1º são 3 cilindros porque os engs da vw descobriram que mais valem 3 cilindros grandes do que 4 pequenos do ponto de vista de economia.
    2º o motor é extremamente linear, consegues andar em 3ª e 4ª as 1500rpm como estás á vontade se estas nas 5000rpm.

    Onde eu acho que se nota mais face aos 4cilindros é quando o carro está mais carregado, agora não sei se será devido ao motor/peso do carro ou ao motor em si.
    Qto ao andar no redline...epá tive um e gostaria de perceber como e que voces dizem que é necessario andar sempre no redline, em cidade raramente passava das 2500rpm, em nacional ia ao redline quando era necessario, em AE andava sempre nas 4000-5000rpms (120-150).

  24. #24
    Piloto de Testes antoniop's Avatar
    Data de Registo
    Jan 2003
    Localização
    Cucujães OAZ, , Portugal.
    Posts
    2,137

    Por Defeito

    Eu fiquei vacinado contra os 3 cilindros ao conduzir regularmente um Polo TDI de 2003. Por natureza (do combustível), o 1.2 será menos desagradável mas, só de os ouvir passar na estrada, já me irritam.
    Serei só eu que não acho a construção do Polo nada de especial? Principalmente nesta última revisão em que, nalgumas versões, o tablier perdeu a borracha no topo?
    Não conheço bem o Corsa de 2004, mas pelo menos em relação ao Corsa actual, o Polo não se destaca nada em construção.
    entre 3 e 4 cilindros, hei-de sempre preferir 4.

Regras de Colocação

  • Não pode criar tópicos
  • Não pode responder
  • Não pode colocar anexos
  • Não pode editar os seus posts
  •  

A Motorpress Lisboa S.A. não pode ser responsabilizada pelas opiniões, imagens, links ou outros conteúdos submetidos pelos utilizadores deste Fórum.
Este Website encontra-se registado na Comissão Nacional de Protecção de Dados.