|
|||||
É legal ambas as seguradoras não se responsabilizarem?
À cerca de um ano tive um acidente, um gajo que vinha a 140km/h ou 150km/h numa zona de 40km/h, bateu-me quando eu ia a estacionar. Ambas as seguradoras não se responsabilizam, declinando qualquer tipo responsabilidade, atribuindo a mesma uma à outra. Até que ponto isto é legal?
Última edição por DoubleM101 : 24-02-07 às 18:27:43
Se o tipo tinha seguro em dia e se ele é responsável (como no caso), a seguradora tem de se responsabilizar.
Mesmo que posteriromente vá em cima do condutor exercer o seu direito de regresso (por achar que este teve uma atitude culposa).
Mas a ti, isso não te diz respeito. A seguradora tem é de pagar-te os danos.
Tens de fazer força junto da tua seguradora, porque pelos vistos ainda se pode arrastar.
Abraços e boa sorte na resolução
Penso que a tua unica solução é mesmo pirmeiramente fazeres chantagem que vais levar o caso para a TV e caso não o resolvam teres mesmo de o fazer. Cada vez mais me convenço que apenas assim funciona o nosso País.
Grandes chulos! Mesmo que os dois tivessem culpa, ambas as seguradores assumiam o prejuizo.. Cada uma ficava com o prejuizo de um dos carros. Há provas que o outro ia a 140/150? É que sem provas é complicado, mesmo com travagens... Depois é preciso ver se foi ele que te bateu em ti ou tu que bateste nele. É que por exemplo ele a 150 e tu fores a entrar numa estrada que tem prioridade em relaçao a ti, se houver acidente penso que o culpado és tu.. Tou a dar um exemplo. Não sei o que se passou..
Ias a estacionar e um gajo que vai a 140 bate-te numa zona em que só pode ir a 40 !!!!!!
Pergunto eu,
Qual é a dúvida ????
E o gajo não está preso ????
hmmmm, se foi só assim como estás a dizer, começo a ficar com medo de sair á rua....
De qualquer maneira , vou ajudar-te... tens um Organismo que pode ajudar-te a resolver problemas que existam entre companhias, ou entre ti e companhias de seguros.
Chama-se CIMASA - Centro de Informação, Mediação e Arbitragem de Seguros Automóveis.
Site para informações: www.cimasa.pt
SEDE
(Horário - das 09.30 às 13.00 e das 14.30 às 18.00)
Rua Rodrigo da Fonseca n.º 149, r/c dto
1070 - 242 LISBOA
Tel. 21 382 77 00
Fax 21 382 77 08
Espero que te ajude a resolver o problema
Última edição por Che da Vara : 24-02-07 às 11:07:05
Por lei acho que uma delas tem de se chegar à frente, mas como estamos em PT o que não falta ai é maneiras de contornar a lei...
É evidente que tem que haver pelo menos um responsável pelo acidente ou, quanto muito, concorrência de responsabilidade de ambos os condutores.
Se ambas as seguradoras o estão a recusas, há que, quem se julga com a razão, exercer pressão junto da seguradora contraria para que o caso seja resolvido.
Em ultimo caso, tal como já aqui foi dito, Cimasa com eles.
PS: Pelos vistos estavas a estacionar o carro com o radar apontado ao veiculo terceiro!
A minha mãe esteve envolvida numa situação semelhante. Estava parada numa fila, veio uma senhora de um cruzamente e tentando passar entre o carro da minha mãe e outro bateu, e ainda por cima fugio, a sorte é que estava na zona um policia á paisana e seguiu-a. Depois todo o assidente foi reavaliado por uma companhia privada. O caso foi de tal maneira simples que não havia qualquer dúvida possível. Isto foi á coisa de 5 anos, a minha companhia disse que havia duvidas por isso teriamos que recorrer a um tribunal e como tal contratar um adevogado....e nós perguntámos então e assistencia juridica que estamos a pagar?.....á e tal isso não cobre advogados....conclusão ainda hoje estou á espera que me paguem....Desconfio que a companhia seria a mesma por isso assim dando 50/50 a seguradora não pagou nada....
A culpa é do sistema
Pois, isso parece-me ilegal.
De qualquer forma, tu não tens radar para poderes aferir a velocidade do outro condutor. E mesmo que ele viesse a 250 km/h, tu é que eras o culpado.
Isto foi a sério ?Originalmente Colocado por JGTB
Com que então temos uma pessoa bem informada que ainda acredita que só se consegue determinar a velocidade de um veículo com um radar...
Como dizia uma personagem histórica portuguesa:
Olhe que não, olhe que não .....
E qual é a dúvida de que quem ia a estacionar pode não ter qualquer responsabilidade no acidente !
E a propósito o que diz o código da estrada sobre esta situação ?
Vocês aí no IST aderiram à moda do olhómetro ?
Não sabia que os cortes na educação tinha sido bastante penalizador para uma casa com o IST...
Eu, que sou um gajo sem poderes sobrenaturais, não consigo determinar velocidades com o olhar. Alias, é para isso que existem máquinas.Isto foi a sério ?
Com que então temos uma pessoa bem informada que ainda acredita que só se consegue determinar a velocidade de um veículo com um radar...
Como dizia uma personagem histórica portuguesa:
Olhe que não, olhe que não .....
E qual é a dúvida de que quem ia a estacionar pode não ter qualquer responsabilidade no acidente !
E a propósito o que diz o código da estrada sobre esta situação ?
Mas independentemente da velocidade a que o outro condutor circulava, quem vai estacionar é que tem culpa.
Não deves ser português tu, em qualquer acidente a malta diz sempre que os carros vinham "todos lançados" e em excesso de velocidade... Eu já andei à procura de radares para instalar na testa, mas ainda não os encontrei e sempre que pergunto onde posso arranjar um desses radares de usar na testa ficam sempre ofendidos comigoSerá que se vendem no Continente?
Como foi o choque? Se estava a estacionar e veio um para cima dele, a 40 ou 140, no meu entender a culpa é de quem bateu.. A situação do acidente não está bem explicada..
Coloca lá aqui a fonte que te permitiu concluir isso.
Foi o que me ensinaram quando tirei a carta.
Obviamente, estou a excluir que o outro condutor fez de propósito para bater.
legal ou nao?
NAO INTERESSA! a ideia desse tipo de decisoes e fazer uma das partes (tu ou o outro) assumirem os custos do bolso deles.
se nao gostarem da decisao, vai tudo pra tribunal, daqui a uns anos prescreve, o juiz decidiu esta decidido.
VIVA A VELOCIDADE MEDIDA A OLHOMETRO. 100% portugues
mais ninguem esta interessado mesmo
A situação foi muito complicada
O que se passou é que eu entrei num cruzamento, olhei para a direita e vi a cerca de 400/500m umas luzes de um carro parado ou muito devagar, entrei na minha calma para o lado esquerdo, metendo-me para a faixa da direita (a via tinha duas faixas para cada lado). Passado uns 100m/200m, preparo-me para estacionar (o estacionamento era na parte central), olho pelo retrovisor e vejo as luzes do carro a vir, mas ainda longe, dando-me perfeitamente tempo de estacionar em segurança. Quando estou praticamente a acabar de estacionar, ouço uma travagem enorme e o veiculo embate-me na traseira. Efectivamente, como a seguradora dele alega, "atravessei-me" à frente dele, o que é certo é que à distancia que ele vinha, se cumprisse os limites de velocidade naquela zona, eu tinha mais que tempo de estacionar em segurança.
Acontece que o dito cujo andava a fazer arranques, por isso o motivo de estar parado quando eu entrei e passado uns instantes já ia a uma velocidade bastante grande. Ficaram umas travagens de cerca de 60m, mas a GNR nem isso mediu.. Apenas tirei eu fotos no dia posterior, mas presumo que isso não sirva de prova. Para mais, o auto foi mal feito, pois no mesmo indica que o embate foi no meio das duas faixas, o que é mentira, pois eu já tinha 90% do carro dentro do estacionamento..
O dito cujo nem se deu ao trabalho de participar a ocorrencia à seguradora, esteve-se a "borrifar" para aquilo, só participou quando o processo estava a andar, por intermedio da minha parte, provavelmente por pressão da seguradora dele.
Para melhorar isto tudo, a minha seguradora ainda me teve a lata de dizer que perdeu o processo duas vezes.
Última edição por DoubleM101 : 24-02-07 às 18:29:07
Como eu acho piada a certos comentários
Ora então a velocidade é um factor irrellavante na produção dos acidentes
Voltando ao sério: Será que sabem como funcionam as seguradoras ? Será que sabem em que circuntâncias uma seguradora não assume a responsabilidade pelo seu segurado, mesmo estando este a fazer uma manobra pela qual, em circunstâncias normais seria culpado ? Obviamente se recusou a responsabilidade não foi baseada no olhómetro, nem na velocidade do outro veículo indicada pelo seu segurado. É por esses e por outras é que algumas pessoas acham que podem andar à velocidade que querem e depois lixam-se. Porque em vez dum carro, podia ser uma criança.
Ora agora para os entendidos em olhómetro
Sabem quanto tempo pode demorarar um carro a fazer uma manobra de virar à esquerda ? E as condições de visibilidade da via ? Querem ver que a culpa foi da estrada ?
Como se calhar alguns não fazem a minha ideia das distâncias de imobilização de um veículo deixo-vos um link, aqui
http://www.dem.ist.utl.pt/acidentes/...guranca.html#2
E em relação ao visado no acidente, tem de contestar o croqui e juntar essas fotos ao processo, no caso do averiguador da seguradora não as ter tirado. Se insistirem vá para tribunal. Peça um reconstituição do acidente, tem algumas empresas neste link
http://www.dem.ist.utl.pt/acidentes/link.htm
e bem obvio que sao 20m no Uno e 200m no ferrari. porque mesmo que circulem a mesma velocidade, o Ferrari e vermelho logo vai mais depressa.
felizmente la fora os acidentes nao sao tratados da mesma forma que o senhor os trata em portugal! la fora dao-lhes alguma importancia e orgulham-se de serem isentos na investigacao.
outro pormenor: nunca vi tantas vezes a palavra "estacionar" mal escrita.
DoubleM101, aconselho-te a arranjar o firefox com corrector ortográfico integrado... www.getfirefox.com
cumps
E eu além de evitar responder a ignorantes que não sabem as mais elementares leis da fisica, mas que dizem que estudam Engª Automóvel em Inglaterra, também não lhe reconheço nenhum conhecimento na matéria nem em Portugal nem em qualquer outro pais do mundo , para fazer esses comentários simplesmente estupidos !
Última edição por JoaoDias : 24-02-07 às 18:31:26
Desde já obrigado pela correcção e pelo conselho, que para primeira intervenção no tópico, não está mal
Voltando ao assunto, o piso estava seco e até é bastante aderente. Pelos calculos que estive a ver no site apresentado, confirma a tal velocidade de aproximadamente 150km/h. Na altura até chamei a atenção para o estado em que os automóveis ficaram, que nunca seria resultado de um embate a 40km/h, mas isso foi completamente ignorado
estas de novo no teu melhor!
tendo em conta que uma das pessoas mais influentes na materia de acidentes em portugal e capaz de "falar" assim, nao admira que o futuro continue a ser como tem sido ate agora! MORTES E MAIS MORTES NAS ESTRADAS.
mas se fica bem no seu curriculo, que seja. pode ser que um dia seja vitima do seu curriculo
ainda bem que vc nao reconhece os meus conhecimentos! e sinal que sei alguma coisa sobre o assunto e isso o incomoda
alias, e uma ofensa para qualquer humano ter os seus conhecimentos reconhecidos por ti.
em Portugal para as seguradoras tudo é legal!
vale tudo menos arrancar olhos!!
Sem a policia medir o comprimento da travagem não terás muita sorte. A velocidade nunca irá ser tida em conta.
Se eu tiver o carro mal estacionado e me baterem a culpa não é se quem bate? Neste caso não é parecido?
Pois as seguradoras também funcionam a olhómetro e 60 metros de rasto de travagem em piso seco deve dar para aó uma velocidade de 40 km/h, não ?
E caso não existam marcas ?
Pois as seguradoras também funcionam a olhómetro e 60 metros de rasto de travagem em piso seco deve dar para aó uma velocidade de 40 km/h, não ?
A adicionar à energia dissipada na travagem, tem de se adicionar a energia dissipada pelos próprios carros e a energia dissipada por arrastamento até ao local de imobilização. Se os carros ficaram em muito maus estado, só esse facto pode dar para se establecer o nexo de causualidade e a imputação de responsabilidades. E em relação às fotos é sempre possível establecer a correlação entre estas e o acidente, dependendo da sua qualidade e do que está indicado no croqui. A outra parte pode contestá-las, mas elas podem ser aceites pelo tribunal. Isto não são palpites, são factos baseados em casos semelhantes !
Neste caso existem, noutros casos é o próprio condutor que se "descai" em relação ao local em que começou a travar, as tesmunhas também podem dar indicações sobre quando é que o veículo começou a travar, mas estes são são dados mais subjectivos e falíveis. As deformações dos veículos e o seu arrastamento pós impacto esses não e representam em muitas situações a maioria da energia dissipada e eses são reais. O facto de se determinar uma velocidade inferior à real, pode ser suficiente para se establecer o nexo de causualidade !E caso não existam marcas ?
Regras de Colocação
 |
A Motorpress Lisboa S.A. não pode ser
responsabilizada pelas opiniões, imagens, links ou outros conteúdos
submetidos pelos utilizadores deste Fórum. Este Website encontra-se registado na Comissão Nacional de Protecção de Dados. |
 |
LinkBack URL
About LinkBacks
Responder com citação
