253Likes
LinkBack URL
About LinkBacksDrifter,
Concordo, medo e pena, e acrescento que carros desses em particular (e qualquer diesel), jamais venderiam se os impostos fossem cobrados baseados nas mesmas intenções actuais (poluição) mas sem hipocrisia (Co2).
Cumprimentos.
| Rede MPL: |
|
|
|||||
Drifter,
Concordo, medo e pena, e acrescento que carros desses em particular (e qualquer diesel), jamais venderiam se os impostos fossem cobrados baseados nas mesmas intenções actuais (poluição) mas sem hipocrisia (Co2).
Cumprimentos.
Última edição por NMello : 03-12-11 às 22:07:37
O erro dessa lógica (que vejo com muita frequência) é assumir que o turbo só tem vantagens.Originalmente Colocado por Crysis
O turbo é uma grande invenção. Aliás, se não me engano é quase tão antigo como o automóvel. Há de morrer com o motor ICE, não antes ;)
é verdade mas foi desenvolvido para aviões, por razões óbvias, e não para carros
E depois? Muitas grandes invenções foram feitas para uma coisa e acabaram a ser usadas para outra
Eu assumi que só tinha vantagens ?
Bem, turbinas e compressores já existiam há muito tempo. Foi só uma questão de alguém se lembrar de os juntar.
De qualquer das formas, embora em motores Diesel o turbocompressor esteja já praticamente implícito (um pouco como os balões nos motores 2T), em motores Otto durante muito tempo o turbo tinha pouca expressão em automóveis, por várias desvantagens que trazia e que, embora hoje em dia sejam muito menos pronunciadas, continuam a existir, e fora da UE onde a patrulha do CO2 é que manda continuam a ser poucos os Otto turbinados.
Ao dizer que desenvolver um motor atmosférico é ser "menos inteligente" acho que fica implícita a ideia que o turbo só tem coisas boas e logo não há motivo para não o montar em tudo.
uma questão, acho que foi aqui que li que, os turbos enganam os testes de emissões e que até produzem mais emissões que os ottos NA, é verdade?
Não diria que tenham mais emissões que os atmosféricos, mas enganam mais nos testes. Ou seja, a diferença entre consumos/emissões declarados e os que se o motor terá na prática é geralmente maior para motores turbinados.
Isto acontece porque os motores turbinados são geralmente mais eficientes a andar a cargas baixas, que é como os testes são feitos. Depois a condução na vida real faz-se geralmente com cargas superiores e a diferença entre um atmosférico e um turbinado já será bem menor.
E como o que reina agora é anunciar 4l/100 e 90g de CO2, mesmo que na prática isso sejam balelas, viva os motores downsized.
Última edição por SRLA : 04-12-11 às 19:50:44
A lingua portuguesa é traiçoeira, apagar, por favor.
Cumprimentos.
Caro SRLA,
Plenamente de acordo! É bom ver que ainda vão havendo pessoas que sabem o que corresponde realmente à verdade.
Cumprimentos.
Por acaso a uns tempos tive curiosidade de ver certos parâmetros nos testes que são feitos, e algo curioso que vi foi a aceleração máxima que podem fazer, que é 3,3mph por segundo, que da 5,3Km/h por segundo.. Ja agora, pagina 6: http://www.epa.gov/fedrgstr/EPA-AIR/...y-27/a9749.pdf
A aceleração nunca é mph por segundo ou kmh por segundo é sempre mp/h2 ou km/h2.
é no que quiseres, desde que tenha as dimensões certas, i.e. LT^-2 (comprimento por tempo ao quadrado)
Não acho isso um absurdo.
Até acho relativamente adequado para o dia a dia.
4s dos 60 aos 80
8s dos 40 aos 80
10s dos 20 aos 80
É andar com o pé levezinho, mas não é o super pastor.
Sim verdade, eu fui ver mesmo por curiosidade. Tanto que num 1.6TDI ate se consegue fazer proximo dos anunciados se não se andar "calcar", se se o usar como um 1.6D atmosféricoNão acho isso um absurdo.
Até acho relativamente adequado para o dia a dia.
4s dos 60 aos 80
8s dos 40 aos 80
10s dos 20 aos 80
É andar com o pé levezinho, mas não é o super pastor.
Parece que o M550d vai fazer dos o-100km/h... 4,7s
Os consumos anunciados são de 6.3 l/100km
Rumor: BMW X6 M50d 0-62mph in 4.9 sec and 545 lb-ft of torque
4,9 ..... Impressionante.
Há uns anos o meu carro de sonho o Ferrari 288 GTO com 400 cv e menos uns 1.000 kg ou mais que este SUV, fazia os mesmos 4,9
Mas pensando melhor, se o Q7 com 500 cv faz 5,5 não me parece que este X6 (pouco mais leve) com apenas 381 cv possa fazer 4,9 seg.
Portanto, não acredito !!
Deve corresponder a uns 8L/100 numa condução do dia a dia.
No minimo 10L
Porquê?
Pela mesma razão da tua "previsão" serem os 8L. A diferença é que eu ponho mais 2L
Um tracção ás 4, bem pesado, com 381cv fazer 8L... se fosse só RWD fazia entre 7L a 7,5L? Algo como 5,7 pela BMW.
Falamos do X6 !
Também me parece que se for 10 é um belo consumo.
Conheço quem tenha um X5 3.0d dos de 235 cv e os consumos em viagem a ritmos rapidinhos são 10/11
A minha previsão tem como base todos os carros que me passaram pela mão. Por norma fazem todos mais 1,5L/100 do que o anunciado.
Esse valor foi dado como provável para o "M5d", e não para o X6, a não ser que eu tenha percebido mal.
Isso provavelmente traduz-se mais em percentagem que em valor absoluto.
Se num carro que anuncie 5 fazes 6,5 provavelmente num que anuncie 10 fazes 13
Não tem a ver com a noticia em cima ?
Regras de Colocação
 |
A Motorpress Lisboa S.A. não pode ser
responsabilizada pelas opiniões, imagens, links ou outros conteúdos
submetidos pelos utilizadores deste Fórum. Este Website encontra-se registado na Comissão Nacional de Protecção de Dados. |
 |
Responder com citação